Миф щит мага.
А.: Этот подход [личные принципы] мне явно ближе.
В свое время я его успешно использовал — сколько сил появлялось и устойчивости!
Но следовать своим принципам (что требует, порой, немалых усилий) проблематично без мотивации.
Ты мне напомнила, что когда-то я использовал убеждение «Я могу все». И когда, в очень важный для меня момент, я не смог ничего сделать — что-то надломилось внутри и стала барахлить вера в себя. Думаю убеждение «Я могу больше, чем мне кажется» должно быть более эффективным. Но теперь так сложно все трансформировать в целое… Буду продолжать.
М.: Бог в помощь!
У нас осталось только два подхода, которые пока не обсудили. И я не случайно оставила их под конец: именно эти подходы наиболее сложны в реализации и требуют определённых навыков и знаний. Так что не расстраивайся, если сразу не получится, просто мотай на ус и размышляй в этом направлении.
Миф — это щит мага.
Предлагаю тебе поразмыслить над одним вопросом — насколько загадочно то, какими нас видят окружающие? Давай вспомним некоторых звёзд кино! Мерилин Монро звёзд с неба не хватала… пока не сменила причёску и макияж. Была фабричная девчонка — Норма Джин, а стала живая легенда. Неужели всё дело только в причёске? Вполне может быть. Есть такие примеры и в наше время. Меган Фокс долгонько пыталась выбиться в звёзды, и ничего, ноль результата. Но стоило ей
перекрасить волосы в чёрный цвет… А каких актёров-мужчин ты можешь вспомнить? Могу предположить, что это будут только те, кто создал неповторимый (единственный в своём роде!) образ. Чарли Чаплин, Бельмондо, Климт Иствуд, Луи де Фюнес. Самые красивые? Самые модные? Самые сильные? Не, самые неподражаемые. Самые образные среди безобразных.
Не подумалось тебе сейчас, что, выбери ты вовремя другой прикид, то уже мог бы быть живой легендой? Соблазнительная мысль, ведь правда же! Поменял, только представь, всего одну деталь в себе, да ещё и не самую значительную, и образ выстрелил! Был человек, а стал — легендой, мифом, преданием.
Да, за Мерилин никто не видел Норму Джин, видели только иконную блондинку. Но, может, оно и лучше? Легенда прикрыла её как щитом, сделала невидимой, никто в душу к Норме Джин не лез, не пытался обуславливать и сбивать с пути. Норма Джин стала невидимкой…
А.: Миф как образ, личина? Возможно. Но ты знаешь, осталась ли там внутри Норма Джин после побед нового образа? Человек склонен забывать о себе, как только его образ становится успешным. Но мы говорим о маге. Что ты предлагаешь?
М.: Таааак, обнаружилось отсутствие понимания.
Я для обозначения использую два слова: «образ» и «имидж». Видишь ли, я не могу, язык не поворачивается, называть лощеную морду в телевизоре тем же словом, что и икону в красном углу. Похоже, мы с тобой очень по-разному понимаем слово «образ»! Образ — это когда по образу и подобию Бога, т.е. свой образ человек наследует от Творца, это связь с небом. Не случайно в русском языке родственными являются слова «образец», «образа», «образование», «безобразие». Я уже вводила понятие «образ», можешь посмотреть урок 4, шаг 11 «Мозаику» и урок 9, шаг 11.
А.: Я помню, что ты называешь образом. Забыл про поле терминов, какими оперируем.
М.: С моей точки зрения, образ — это значительно более высокий уровень в сравнении с физическим телом — определяющий, причинный. БезОбразность у человека возникает, в основном, из-за постоянного влияния Хаоса на нашу жизнь, а мы в настоящий момент работаем с такой функцией, осуществляемой сознанием, как привнесение Порядка в сферу Хаоса. Если сознание несамостоятельно, приток энергий Порядка в нём практически выключен. Тогда Хаос берёт верх и человек не проявляет себя как образное существо. Разница между образным и безОбразным человеком примерно такова, как разница между буквами, разбросанными в случайном порядке и строкой из Пушкина. Если ты выводишь своё сознание из-под манипулятивных воздействий, то сразу же возникает задача как-то выразить себя в образе. А иначе ты остаёшься заготовкой мага, материалом, из которого можно сделать мага, но не являешься им, понимаешь?.. Тогда ты становишься напротив зеркала и спрашиваешь себя: этот патлатый парень в стоптанных кроссовках — действительно я, или меня таким сделали окружающие? А кто должен сделать меня — они или я сам? Каким бы я был, если бы был сформирован собственными убеждениями, а не мнением соседей?
Мастером данного подхода является мой Наставник. А мои успехи в данном направлении можно определить как весьма скромные. Я — меченосец, мой Наставник — щитоносец. О, видел бы ты его! Профессор еврейской наружности, сухонький, он полностью понятен окружающим, предсказуемый и узнаваемый рассеянный учёный, в чём-то Паганель. Ни у кого нет к нему вопросов или претензий по поводу того, кем он является, от него ничего не хотят, его не пытаются переделать или приспособить для каких-то целей. Разглядеть за этим образом могущественного Посвящённого просто никому не по силам. Вот скажи, как бы ты относился к Паганелю, если бы встретил его на улице своего города? Как к мифу, легенде, а не как к живому человеку из плоти и крови, я думаю.
Наставник не смог объяснить, как ему это удаётся. Тогда я попыталась смоделировать его щит, его миф. Получилось, что он сам его не создаёт, ореолом мифа его окружают люди, с которыми он пересекается, а он только им слегка подыгрывает — и всё.
Что ж… короля играет свита. Всё правильно.
А.: В чем разница имиджа и мифа? Про имидж, кажется, уже упоминалось в рассылке.
Расскажу одну историю из своего прошлого:
В средней школе одноклассники относились ко мне не очень уважительно. Не то чтоб совсем, но в их круг «друзей» я не входил. И это не странно, ведь я был достаточно замкнутым и больше любил общение 1 на 1. Я тихонечко себе наблюдал за людьми вокруг и их поведением. Изучал и делал выводы. И когда в последние два класса мне пришлось переходить в другую школу, я понял, что это мой шанс реализовать накопленные знания и стать другим человеком в глазах новых одноклассников. Я, как мне кажется, достаточно умело применил свои наблюдения и получил (не сразу, но в течении нескольких месяцев упорных следований определенных правил поведения) нужный результат. Ко мне относились и воспринимали так, как я хотел. Это сильно изменило мою дальнейшую жизнь. Я стал свободнее и мог получить нужную реакцию от людей, правильно меняя свое поведение.
Под своим поведением я подразумеваю мимику, жестикуляцию, слова, настроение и т.п.
Что это было? Я сменил имидж или создал миф?
М.: Давай тогда давать определение мифу. Магическое определение: миф — это то, во что людям нравится верить. Этическое: миф — нравственный ориентир. Рациональное: миф — образ, которым оперирует общественное сознание.
Ты использовал для своей защиты от социума образ, который был сформирован твоим собственным сознанием. То есть, ты создал образ. Но …не миф.
Задание: вспоминаем и анализируем, в качестве кого нас любят окружающие.
Мозаика.
Л.: Чем отличается образованный от ученого, от умного, от праведного и т.д.?
Или чем образ от иконы отличается?
М.: В случае с иконой, образ — некий объект многомерный в тонком мире, обладающий силой, определёнными качествами. Икона — проекция этого образа в материальном мире что сохраняет связь с образом и позволяет при настройке на икону настроиться на сам образ.
Мр.: Разберем по словам и по образам данную фразу.
Мое ИМХО, что образованный — это тот, кто понимает, что обозначает образ, может его интерпретировать и воспользоваться интерпретацией сам для достижения результата.
Ученый — это тот, кого учили, как делать определенный набор действий. Но в нашем социуме ученный — это почему-то только тот, кого учили думать. (Советую не путать ученого и обученного. Обученный — это тот, кто научился). Умный — это тот, кто сумел научиться пользоваться умом. Умеет приводить в порядок и согласовывать все 4 ума, существующие у человека. Праведный — в этом значении согласен со вроде бы старо-славянской интерпретацией — тот, кто правила ведает. В нашем случае правила — это Кодексы. Если ведаешь, как ты подвластен Кодексам, то не возникает даже желания их нарушать, ибо это будет нарушением в первую очередь собственной целостности.
* * *
В.: Интересует хорошая литература по языку образов. Некоторые трактовки можно брать из многочисленных сонников, но это излишне муторно.
М.: Неплохая книженция. Не на все сто совпадает с тем языком образов, о котором говорю я, но ооооочень близко.
Байков Эдуард «Символика сновидений, мифов и мистицизма»
Трибуна.
Норм:
Образный барьер.
Любой человек обладает способностью к образному языку и мышлению.
Набор альфа-образов (своеобразных начальных символов, букв, архетипов), из которых состоит этот замечательный язык, вполне определенный и постоянный. Как и любой обычный язык он может быть бедным, а может быть богатым.
От чего это зависит?
Две вещи:
Первое — это контейнер — образ, образный ряд, слово, сосуд.
Второе — это связь с каким-либо смыслом, значением, оттенком.
Чем богаче образный язык, тем меньшее количество связей он затрагивает, при всё возрастающей сложности архитектуры образа. Тем точнее он отражает суть конкретного образа.
Каждая связь — это отдельная история в миниатюре. Часть личной истории человека или Рода.
А каждый образ или каждое слово — это отдельный сдвиг.
В жизни, человек имеет дела со множеством странных и сложных ситуаций, видений, дел. По своей воле или нет, всё это данность, с которой человеку приходится так или иначе считаться. И то, как он умеет описывать для себя всё что с ним происходит — очень важный момент.
В детстве человек перенимает азы образного языка. Это часть социализации. Этот язык прост и незамысловат. В магии происходит тоже самое. В любой традиции ученика учат своему «диалекту» образного языка. Т.е. учат приписывать вполне определенный смысл вполне конкретным образам. Каждая линия свято и ревностно хранит свои «слова-образы», считая их наследием, осколкам изначального языка.
Как показывает практика, беден или богат ваш образный язык — это совершенно не важно. Важно другое. Непосредственность восприятия.
Что это значит?
Не раз и не два привычка описывать необъяснимые вещи тривиальными человеческими образами приводила слабых людей к гибели или к несчастью.
Образный барьер — это барьер неспособности воспринимать энергию, за пределами конкретных форм и обличий. Это полная тождественность с линиями, связывающими «чудесное» с одной из многочисленных личных историй. В худшем случае — это полная озабоченность личной историей ведущей к самопоглощению. Неспособность воспринимать себя вне контекста диктуемого конкретными обстоятельствами.